魏巍、黄碧走私、贩卖、运输、制造毒品罪二审刑事判决书 作者：未知     时间：2020-06-15    来源：互联网

魏巍、黄碧走私、贩卖、运输、制造毒品罪二审刑事判决书

审理法院：   广东省深圳市中级人民法院

案号：   (2015)深中法刑一终字第1371号

裁判日期：   2015.12.14

案由：   走私、贩卖、运输、制造毒品罪

相关裁判文书：  魏某,黄某走私、贩卖、运输、制造毒品罪案刑事判决书【(2015)深罗法刑二初字第234号】

                         广东省深圳市中级人民法院

                              刑 事 判 决 书                  (2015)深中法刑一终字第1371号

　　原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
　　上诉人（原审被告人）魏某。曾因犯抢劫罪于2005年4月被深圳市中级人民法院判处有期徒刑五年，于2008年5月9日减刑释放；又因犯贩卖毒品罪于2012年3月被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑八个月，于2012年6月30日刑满释放。因本案，于2015年4月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
　　辩护人:
　　上诉人（原审被告人）黄某。因本案，于2015年4月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。

　　深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控的原审被告人魏某、黄某犯贩卖毒品罪一案，于2015年10月19日做出（2015）深罗法刑二初字第234号刑事判决。宣判后，原审被告人魏某、黄某均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，查阅辩护人辩护意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
　　原判认定，2015年4月10日19时许，群众来公安机关举报一名叫“阿东”的男子（即被告人魏某）有贩卖毒品犯罪行为，并表示愿意配合公安机关开展工作。尔后，该群众通过电话与被告人魏某取得联系，双方在电话中约定了毒品交易的数量、价格及地点。因被告人魏某腰痛不能前往交易，其即安排被告人黄某与该群众进行交易。同日22时许，被告人黄某按照约定至新村85栋楼下与该群众进行毒品交易。被告人黄某将一小包毒品交予该群众，该群众将人民币500元交付给被告人黄某。交易完成后，被告人黄某被民警当场抓获。民警现场从群众手上缴获疑似毒品一小包，约重7克，从被告人黄某身上缴获毒资人民币500元。在被告人黄某的协助下，民警在新村85栋201房里抓获被告人魏某，并在房间内一女式化妆袋里缴获疑似K粉和冰毒若干。经深圳市公安司法鉴定中心鉴定，被告人黄某贩卖的毒品净重6.45克，含氯胺酮成分；在201房里缴获的疑似K粉净重6.41克，含氯胺酮成分，缴获的冰毒净重90.74克，含甲基苯丙胺成分。
　　原判认定上述事实的证据有：1、书证：受案登记表、立案决定书、手机通话记录、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、租赁合同、收据、鉴定文书、身份信息、指纹卡、前科资料、抓获说明、手机短信照片、疑似毒品收条、情况说明；2、证人证言：证人程某、张某、郭某的证言；3、被告人的供述与辩解：被告人魏某、黄某的供述与辩解；4、鉴定意见：涉案毒品鉴定意见；5、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘查笔录、现场图和现场照片、辨认笔录；6、视听资料、电子数据：涉案光盘两张。
　　原判认为，被告人魏某、黄某违反国家对毒品的管理法规，贩卖含甲基苯丙胺成分的毒品90.74克、含氯胺酮成分的毒品12.86克，属数量大的毒品，其行为均已构成贩卖毒品罪。在共同犯罪中，被告人魏某起主要作用，系主犯；被告人黄某协助被告人魏某贩卖毒品，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人魏某因犯罪被判处过有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后，五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯且系毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人黄某归案后，能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人黄某协助公安机关抓获被告人魏某，有立功表现，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第三百五十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人魏某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币二万元。二、被告人黄某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元。三、缴获的含甲基苯丙胺成分的毒品90.74克、含氯胺酮成分的毒品12.86克予以没收，由公安机关按相关规定予以销毁。
　　宣判后，原审被告人魏某、黄某均提出上诉。上诉人魏某提出：1、其在派出所时被刑讯逼供，所作供述不属实。2、新村85栋201房查获的毒品与其无关。3、其只是将黄某的电话发给购毒人，对黄某与购毒人如何交易不知情，其没有贩卖毒品的故意。请求二审法院公正判决。魏某的辩护人提出：1、原判认定新村85栋201房查获的毒品系魏某所有且用于贩卖，属于认定事实不清。2、魏某只应对贩卖6.45克K粉承担刑事责任，原判量刑畸重。3、新村85栋201房查获的90.74克冰毒没有证据证明是用于贩卖，应当按非法持有毒品罪进行处罚。
　　上诉人黄某提出：1、案发当日其是帮魏某送货、收钱，不能认定其为贩卖毒品。2、缴获毒品的房屋是魏某出钱租的，该房查获的毒品也是魏某的，其无权处置，不应对该毒品承担责任。3、其协助公安机关抓获魏某，有立功表现。原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。
　　经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判据以定罪的证据，业经原审庭审质证，证据内容客观真实，经本院审理未发生变化，本院依法均予确认。
　　本院认为，上诉人魏某、黄某违反国家对毒品的管理法规，贩卖含甲基苯丙胺成分的毒品90.74克、含氯胺酮成分的毒品12.86克，其行为均已构成贩卖毒品罪，应当依法惩处。上诉人魏某曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪，系累犯，亦系毒品再犯，依法应当从重处罚。上诉人黄某归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。上诉人黄某协助公安机关抓获上诉人魏某，有立功表现，依法可以从轻或减轻处罚。在贩卖毒品氯胺酮的共同犯罪中，上诉人魏某起主要作用，系主犯；上诉人黄某协助上诉人魏某贩卖毒品，系从犯，依法可以从轻或减轻处罚。关于上诉人魏某、黄某各自所提的上诉理由及上诉人魏某的辩护人所提的辩护意见，本院经审查认为，公安机关出具的抓获经过及上诉人魏某在侦查阶段的供述能够相互印证地证实上诉人魏某在被抓获时，由于极力反抗导致其右眼受伤，上诉人魏某提出其在派出所时被刑讯逼供无事实依据，不予采纳。上诉人魏某在派出所期间所作的供述与证人程某的证言及上诉人黄某的供述能够相互印证地证实上诉人魏某在与证人程某商定毒品交易的数量、价格及地点后，指使上诉人黄某带着毒品前往约定地点与程某交易，足以证实上诉人魏某、黄某共同贩卖毒品的犯罪事实，上诉人魏某提出其没有贩卖毒品的故意及上诉人黄某提出其行为不能认定为贩卖毒品罪的上诉理由均不能成立，不予采纳。上诉人黄某协助上诉人魏某贩卖毒品氯胺酮时被现场人赃并获，根据相关规定，从上诉人黄某住处新村85栋201房缴获的毒品应当计入贩卖毒品的总量。上诉人魏某及黄某的供述能够相互印证地证实从新村85栋201房缴获的冰毒90.74克是“老良”放在该处的，期间魏某将毒品拿走，之后又放回，魏某供称将上述毒品拿走是企图贩卖但未果，上诉证据能够证实上述冰毒在上诉人魏某、黄某的控制和支配范围内，两人均应对该毒品承担相应的刑事责任，但现有证据无法证实上诉人魏某贩卖该冰毒是代“老良”贩卖还是自己贩卖，按照存疑利益归于被告人的原则，本院认定上诉人魏某、黄某在贩卖上诉冰毒的共同犯罪中均处于从犯地位，依法均可以减轻处罚。上诉人魏某提出水库新村85栋201房查获的毒品与其无关的上诉理由及其辩护人提出该处查获的毒品应按非法持有毒品罪进行处罚的辩护意见和上诉人黄某提出其不应对该处查获的毒品承担责任的上诉理由均无事实及法律依据，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，在量刑时虽已考虑上诉人黄某的犯罪事实、认罪态度、从犯地位及立功情节，但对上诉人黄某的量刑偏重，本院予以改判，上诉人黄某所提相关上诉理由的合理部分，予以采纳。原判对上诉人魏某的地位、作用认定不准确导致对魏某的量刑不当，本院予以改判，上诉人魏某的辩护人所提相关辩护意见的合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第三百五十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（二）项之规定，判决如下：
　　一、维持深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法刑二初字第234号刑事判决书之第三判项和第一判项、第二判项分别对原审被告人魏某、黄某的定罪部分；
　　二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法刑二初字第234号刑事判决书之第一判项、第二判项分别对原审被告人魏某、黄某的量刑部分；
　　三、上诉人（原审被告人）魏某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币12000元（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月10日起至2025年4月9日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）。
　　四、上诉人（原审被告人）黄某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月10日起至2029年4月9日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）。
　　本判决为终审判决。

                                                             审 判 长： 王 挥

                                                             审 判 员： 周 祖 文

                                                             代理审判员： 叶 金 花

                                                             二Ｏ一五年十二月十四日

                                                              书 记 员： 付丽（兼）

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。